EL ABOGADO CON OCHO DEDOS Y EL PROCESO CONSTITUYENTE POPULAR

@abogadodelmar

Un hombre llega a una carnicería y le dice al carnicero:

-¿Me pone cuarto y mitad de eso?

-¿De qué?-  pregunta el carnicero.

-De esa carne que tiene ahí… disculpe, es que no sé cómo se llama.

El carnicero mira a los solomillos, carrilladas, pechugas, lomos y costillas sin acertar qué es lo que le están pidiendo. Entonces el cliente se ve obligado a señalar con el dedo y al hacerlo el carnicero ve que no los tiene. Bueno, que le faltan el índice y el anular.

Una vez que el carnicero ha comprendido que es lomo de cerdo lo que quiere el señor, se pone a cortarlo con un machetazo y mucha maestría. Curioso como es, pregunta:

-¿Sufrió un accidente?

El hombre se hace el remolón, pero al cabo explica:

-Mi cuñado es carnicero también y un día se me ocurrió pasar detrás del mostrador y cortarme yo mismo unos filetes. Mi madre siempre me había dicho que yo podía hacerlo todo bien.

-¿Y qué pasó?

-Que me corté de cuajo los dos dedos que me faltan.

El carnicero pone un gesto de penita pero no por eso deja el seguro ritmo de su machete, que pasa una y otra vez, sin dañarlos, a un suspiro de sus propios dedos.

En esto aparece una segunda cliente y pregunta por sus lomos.

-Oh… Ya no me acordaba…

El carnicero tenía reservados aquellos lomos para la señora y lo había olvidado.

-Vaya… esta persona veo que tiene derechos de tanteo y retracto sobre los lomos -rió el cliente al que faltaban dos dedos- . Que se los lleve la señora.

-¿Cómo dice? -pregunta el carnicero, deteniendo por un momento su cuchillo.

-Bueno… ejem… Imagino que usted no conocerá el Código Civil -responde el cliente.

-¿Es usted abogado?

El interesado asiente y añade:

-El derecho de tanteo es el de quien tiene derecho a comprar algo con preferencia a los demás. Del derecho de retracto corresponde a quien puede anular una venta ya hecha cuando no se ha respetado su derecho de tanteo… ¿comprende?

-¿Pero eso qué tiene que ver con el lomo de cerdo? -pregunta el carnicero.

-Le ruego que me perdone. Esas instituciones de derecho civil no suelen aplicarse a  los filetes, tiene usted razón

El carnicero entrega al abogado unos filetes de solomillo, le cobra y declara:

-Yo no me meteré con el tantracto ni con el remetreo y usted deje en paz los cuchillos de carnicero.

El abogado asiente con una sonrisa antes de notar cómo la cliente le toca ligeramente el culo al tiempo que le agradece que haya respetado su derecho de adquisición preferente.  Y le susurra:

-¿He oído tantra…? ¿Quieres que probemos juntos mi amor?

El abogado se indigna, pero cuando iba hacerle a la atrevida señora un gesto obsceno mostrando su dedo índice, recuerda que carece de él y abandona el local dando reiteradamente la razón al carnicero cuando sugería la conveniencia de que cada uno se dedique a lo que sabe.

FIN DEL CUENTO

Artículo 43.5 del proyecto de ley de reforma de la Constitución (agosto de 2012):

5. El Estado gozará de los derechos de tanteo y retracto sobre la transmisión inter vivos de patentes relativas a cualquier tipo de sustancia o procedimiento terapéutico ordenados a combatir la enfermedad. Este derecho se ejercerá sobre las transmisiones efectuadas dentro del territorio del Estado o por quienes ostenten la nacionalidad española en cualquier lugar del mundo.

Artículo 45.4 de la ley de reforma de la Constitución (agosto de 2012):

4. El Estado gozará de los derechos de tanteo y retracto sobre la transmisión inter vivos de patentes relativas a la utilización más eficiente de la energía o a la puesta en marcha de energías alternativas a la combustión de combustibles fósiles. Este derecho se ejercerá sobre las transmisiones efectuadas dentro del territorio del Estado o por quienes ostenten la nacionalidad española en cualquier lugar del mundo.

Los partidarios de un proceso constituyente popular proponen dos cosas con las que no estoy totalmente de acuerdo:

-Una Constitución nueva, no una reforma de la existente.

-Que esa Constitución nueva sea elaborada directamente por el pueblo.

En cuanto a lo primero, por razones académicas que no vienen al caso, me tocó conocer bien la historia constitucional española. Esa historia es un coñazo y con eso lo resumo todo. Vengo yo y pongo la Constitución que me da la gana. Luego viene el otro y hace lo mismo. Pero eso no hace cierta la misa que meten sin parar los políticos actuales cuando pretenden que la primera y única Constitución hecha por consenso es la actual. Cuando dicen esto o se hacen el idiota o es que directamente lo con, porque todo el que sabe es consciente de que la primera Constitución consensuada fue la de 1876, no la actual.

Pero eso da igual. La historia constitucional de nuestra amada patria simplemente da pena. Los norteamericanos cuando creen que la Constitución se queda desfasada o ya no se acomoda a la realidad, la reforman y así lo vienen haciendo desde los remotos tiempos de Washington. No han tenido doscientas cincuenta constituciones, sino una y siempre la misma, salvo sus sucesivas reformas que sin embargo no cambian su identidad.

He oído a los del proceso constituyentes razones no muy elaboradas intelectualmente como “¡¡¡¡Hace falta una Constitución nueva porque una reforma es una chapuza!!!!” , o bien que los políticos ya nos metieron una reforma de tabardillo muy malamente (para garantizar la estabilidad presupuestaria). Francamente, me gustaría escuchar argumentos que no fueran de barra del bar y caña de cerveza. Hasta que no los conozca, seguiré opinando que una Constitución nueva , siendo una iniciativa legítima y saludable, contribuirá a confirmar que somos unos cafres incapaces de olvidar la ley del péndulo,  que se ponen ansiosos cuando una Constitución les dura más de treinta años y que experimentan la ineludible necesidad de cambiar la fachada (digo bien, la fachada) haciendo una nueva.

En cuanto a lo segundo, es preciso distinguir entre la indudable soberanía del pueblo para aprobar o rechazar una Constitución, incluso para enmendarla, cambiarla, mejorarla o empeorarla, y su capacidad para escribirla. El hecho de que la soberanía resida en el pueblo es distinto de que los ciudadanos puedan hacerlo todo bien y entiendan de todo, como le dijo su mamá al abogado con ocho dedos. Ni un piloto de líneas aéreas invita al pasaje a decidir en asamblea cómo debe manejar los mandos dle avión ni tampoco yo mismo pido a mis clientes del despacho que decidamos de forma asamblearia cómo debo defender sus asuntos.

¿Podéis comprender esta diferencia? En mi reforma de la Constitución, como veis, he introducido dos artículos que contienen los derechos de tanteo y retracto ¿Si los ciudadanos no saben qué significa eso, cómo van a redactar una norma así?

Los ciudadanos no saben por ejemplo que están/estamos comiendo basura química prensada y que pongo por caso el salmón puede ser una bomba de relojería contra la salud humana a consecuencia de ciertos aditivos químicos que contiene. Si no saben esto ¿cómo van a establecer una regulación para evitarlo?

Después de toda una vida de ejercicio profesional como abogado, tuve que ver el documental Zeitgeist para saber lo que es el depósito fraccionario y entender que el dinero que prestan los bancos y por el cual echan a la gente de sus casas, no existe ¿Cómo va a regular esa cuestión el ciudadano si no la conoce?

¿Creéis que el carnicero está al tanto de la cuestión? ¿nuestra tía abuela, que se hincha de margarina porque le han dicho que baja el colesterol será capaz de crear una regulación contra el efecto nocivo de la margarina en el sistema cardiovascular?

Comprendo la respuesta fácil a estas cuestiones: Que el carnicero esté junto al abogado en el proceso de redacción de la Constitución y así no se pierde ninguna idea. Pero el carnicero hará perder mucho tiempo al abogado pretendiendo que consten en el texto cuestiones que no deben formar parte de una Constitución, sino de la legalidad ordinaria o de una orden ministerial. Creo que es más rápido y práctico que los que entienden escriban un borrador que luego muestren a los ciudadanos y que éstos decidan si lo quieren o no, o si lo quieren a trozos o si desean añadir alguna cosa.

Me dice mi buen amigo y constitucionalista popular Alex Corrons (del que soy admirador) que es importante que el pueblo elabore su propia Constitución porque de esa manera se sentirá identificado por ella y la cumplirá. Típico error de quien NO sabe de leyes: Son los poderes públicos, no los ciudadanos, los que deben cumplir la Constitución. Leed la parte dogmática de la Constitución vigente: Principios generales de la convivencia, derechos fundamentales de los ciudadanos, derechos y deberes de los ciudadanos y principios rectores de la política social y económica. Salvo mínimos detalles como la obligación de defender a España por las armas y esas cosas que ya no se estilan, es el Estado, no los ciudadanos, el que debe cumplir la Constitución.

Si yo dirigiera un servicio de inteligencia que trabajara para  el sistema, haría lo imposible por fomentar los callejones sin salida a la respuesta popular. Usaría tres fórmulas:

-Que las decisiones se tomaran en asambleas interminables capaces de agotar al más machote (como garantía de que nunca se decida nada importante).

-Que la Constitución fuese redactada por el pueblo (como garantía de que no hubiera nunca  una Constitución).

-Que una buena parte de los críticos se extraviara creyendo que quienes nos gobiernan en realidad son extraterrestres en forma de reptil que aterrizaron en Mesopotamia hace ya algún tiempo (como garantía de que un buen número de señores y señoras, en vez de fomentar el pensamiento creativo, pierdan el tiempo buscando por su barrio huellas de cola de lagarto).

¿Quién es culpable de esta situación? Esa manada de gandules, cobardes, colaboracionistas  y traidores que están en la Universidad, en las profesiones liberales y en determinados puestos clave de la función pública: Fiscales, jueces, profesores, abogados y todos estos conciudadanos nuestros supuestamente ilustrados y pretendidamente preparados para conducir al pueblo hacia la libertad, que sin embargo no hacen nada. Ellos los que tendrían que proponer una iniciativa seria y rigurosa de reforma constitucional o incluso de una Constitución nueva si se confirma que eso es lo mejor.

Como ya he repetido quizá demasiadas veces, la deshonrosa inhibición de estos señores y señoras deja a la sociedad a merced de sí misma, y el resultado son estas fórmulas que, instigados o no por el Servicio de Inteligencia, nos tienen muy activos en los caminos que no conducen a ninguna parte.

¿Quieres saber cómo conseguir democracia auténtica? Conoce y difunde el manifiesto 2012, resumen de un folio del proyecto de reforma de la Constitución que escribí en 2012. No es el mejor proyecto, no es un proyecto perfecto, no es un proyecto definitivo, no es un proyecto intocable, no es un proyecto de lo tomas o lo dejas, no es un proyecto que no se pueda mejorar, no es un proyecto cerrado. Pero es el ÚNICO proyecto escrito y razonado que existe hoy para reforma la Constitución y la ÚNICA herramienta que tenemos hoy para dejar de caminar en círculo y enfrentarnos a los tiranos.

Cuando haya otro proyecto mejor elaborado, mejor pensado, más completo y con mejor contenido, aplaudiré y me iré a casa porque como podéis imaginar yo no me dedico a reformar Constituciones. Yo estoy aquí de paso y deseando que vengan los que realmente saben.

Pero entretanto, o apoyas el manifiesto 2012 o sigues caminando en círculo.

www.m2012.es

José Ortega

Abogado   www.costasmaritimas.es

Acerca de JOSÉ ORTEGA

SSoy escritor de vocación, no de profesión. MI página de autor en AMAZON está en http://www.amazon.com/Jos%C3%A9-Ortega-Ortega/e/B001K15WJM No he llegado, y no sé si quiero, al nivel de aquéllos a los que les pagan por escribir y se asustan ante la hoja en blanco. Mi caso es el de quien es poseído por la historia y no puede liberarse de ella hasta que la escribe, redonda y perfecta. He escrito sobre la búsqueda de la inmortalidad, supongo que debido a mi predilección por las metas imposibles. Estudié Historia Antigua y Derecho. Ejerzo como Abogado. Esta profesión me proporcionó un aburrimiento inmenso hasta que descubrí la forma de utilizarla para proteger a los débiles frente a los fuertes. Desde entonces me divierte y me gratifica. He sido productor de cine y he coproducido tres películas de aventuras. LA ISLA DEL DIABLO MANOA EL ESCARABAJO DE ORO Después produje y dirigí con mi productora LUGALBANDA SL tres series documentales para televisión GENESIS (Prehistoria) CRONICAS DE LA TIERRA ENCANTADA (Arqueología y mito) CAMINS PER LA MAR (Pesca de bajura) Las dos primeras disponibles en Amazon y en este blog. También escribí, dirigí y produje el cortometraje de ficción LA DAMA DEL MAR, basado en un cuento celta irlandés sobre sirenas (You tube) y últimamente he fabricado dos documentales para que circulen libremente por Internet, uno de ellos sobre la primavera española (MAYO (A ESPIRITUAL APPROACH TO SPANISH REVOLUTION). He publicado ocho novelas en AMAZON GILGAMESH Y LA MUERTE EL PRINCIPE PÁLIDO LA PIEDRA RESPLANDECIENTE EL ARBOL DE LA VIDA EL CAMINO AL PARAISO EL ULTIMO SUEÑO DE LA MARIPOSA LA TUMBA MI HOMBRE IDEAL Información y vínculos a Amazon en el menú de arriba También publiqué con la Universidad de Murcia LA RESURRECCIÓN MÁGICA, un libro conteniendo un recopilación de cu€ tos populares que yo mismo hice y con unade teoría del cuento popular . He escrito varios artículos sobre antropología e historia de las religiones en revistas científicas y una serie radio de 25 episodios, EL ARQUERO ENCANTADO, sobre el mismo tema. Como abogado me dedico a la defensa de los derechos civiles en el campo de la ley de costas y he conseguido que el Parlamento Europeo apruebe en marzo de 2009 una declaración censurando los abusos que se cometen en España contra los humildes, al mismo tiempo que se disculpa a los poderosos. Esto me ha proporcionado cierto rollito mediático que procuro llevar bien (me refiero a no volverme idiota por el mero hecho de que me pongan delante una alcachofa). En 2012 redacté un proyecto de ley de reforma de la Constitución que contiene todas las claves para que la democracia sea de verdad, y la condensé en un folio al que di forma de manifiesto y bauticé como MANIFIESTO 2012 (busca en google). Muchos me quieren y unos cuantos buscan día y noche y con poco éxito mi ruina. Los imbéciles de arriba de arriba me odian y debo añadir que algunos tambo´n m€ temen. Carezco de sentido práctico y por eso escribo un blog como éste que sólo puede darme problemas. Lo que me mueve es simple, quizá demasiado simple. Es que no aguanto ni la injusticia, ni la manipulación, ni el abuso. En realidad empecé a escribir aquí en septiembre de 2010 para dar a conocer mis novelas. O sea que esto nació como un blog dedicado a los libros y todo eso. Pero las exigencias de la realidad se impusieron.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a EL ABOGADO CON OCHO DEDOS Y EL PROCESO CONSTITUYENTE POPULAR

  1. Independiente libre Alai dijo:

    Muy buenos inteligentes y prácticos razonamientos, subrayo a los vagos de la Universidad y profesionales paralizados donde debieran salir propuestas de soluciones para evitar los ”caminos a ninguna parte”. Se ha propuesto varias veces a un grupo de economistas, buenos y críticos profesionales, que hagan un proyecto de ley sobre la urgencia de plantear seriamente la creación de una moneda de uso interno propio garantizada por el Estado, paralela y convertible al euro, es de importancia capital para anticiparse al desastre que se avecina de papel mojado moneda dominante junto con los ceros en los ordenadores de los Bancos. De inmediato se crearía capacidad de crédito interno, mejora de la economía, bajada de la deuda del Estado, impresionante ahorro en el pago de intereses de usura, bajaría considerablemente el paro. Es algo parecido a los cheques de viaje, gasolina y similares locales.

  2. fractalio dijo:

    José, estoy absolutamente de acuerdo contigo en tu razonamiento, y creo que es el método más lógico desde el punto cero hacia abajo. Pero además de actuar en ese ámbito, o lo hacemos también desde el punto cero hacia arriba o no servirán de nada las modificaciones hacia abajo. Tú tienes claro quiénes son los culpables de esta situación y así lo manifiestas en los dos antepenúltimos párrafos, pero esa percepción no es compartida por el noventa y muchos por ciento de la población que, una de dos, o son parte de esos gandules, cobardes, colaboracionistas y traidores que mencionas, o son hermanos, padres, hijos, primos, amiguetes, admiradores, clientes o proveedores de ellos. Y además, toda esa patulea de irresponsables y los sistemas en los que desarrollan su actividad están perfectamente engranados y sincronizados con el resto de países mal llamados del primer mundo.

    Yo insisto e insistiré siempre en que nuestro enemigo fundamental es el que está por encima del punto cero, o sea, el sistema económico imperante en el mundo. Y mientras todas las constituciones no estén verdaderamente decididas a emprender esa batalla, seguiremos sucumbiendo al sistema. El enemigo es universal, y no tiene forma de reptil, sino de gigantesca corporación multinacional. Y la reacción ha de ser también universal. Y queda poco tiempo, si es que queda algo.

  3. Lys dijo:

    Pepe, enhorabuena de nuevo… sin duda sabes cómo captar la atención. Impecable como siempre en la forma de expresarte, coherente, elegante, informado. No se si eres consciente de ello pero dominas el dificil arte de enseñar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s