EL PÍO IMPÍO (Y PELIGROSO)

Mi tesis de licenciatura en Historia Antigua llevaba por título ¿QUIÉN ES TU NOMBRE? APROXIMACIÓN A LA MAGIA DE LOS NOMBRES PERSONALES. Giraba en torno al nombre como alma y por tanto como expresión de la personalidad y la esencia del individuo.

“Pío” alude a quien tiene piedad. Según esto, D. Pío Moa debía sentir mucha, pero por lo  que ha escrito sobre los acampados, parece que su nombre es un error. Quizá aluda entonces ese nombre al sonido que emiten los canarios mientras están encerrados en una jaula, que es lo que corresponde a todo hijo de Dios que fomenta la violencia y sugiere la muerte de seres inocentes y más si se plantea como una necesidad imperiosa del Estado de Derecho.

Mi problema ante el artículo de ese señor es un puro conflicto con la realidad. Simplemente no puedo creer que un nacido de mujer, que ha experimentado y recibido  amor a lo largo de toda una vida, pueda animar a la muerte de seres inocentes. No puedo creer que una persona que se mira al espejo cada mañana y a continuación se pasa a comprar el pan y da los buenos días a sus vecinos, pueda animar a la muerte de seres inocentes. No puedo creer que alguien que hasta ahora ha merecido el respeto de los demás y que se considera acreedor a ese respeto, pueda animar a la muerte de seres inocentes.

A esos chavales que están creando un nuevo mundo más digno, más limpio y más justo, D. Pío Moa los ha llamado delincuentes. A esos muchachos ilusionados porque están haciendo algo inmensamente noble, cree que hay que removerlos por la fuerza aunque algunos mueran en la escaramuza.  A esos críos, jóvenes, jubilados, amas de casa, minusválidos, estudiantes, trabajadores, a todos esos santos inocentes con aspiraciones de justicia, D. Pío Moa reclama que los expulsen con violencia aunque algunos pierdan la vida. A todos estos ciudadanos D. Pío Moa sugiere que les pasen por encima porras, gases lacrimógenos, chorros a presión, carros de combate o lo que haga falta, sólo porque están ejerciendo un derecho fundamental de la persona reconocido en la Constitución.

Es más: D. Pío Moa pide mamporros, empujones, arrestos, porrazos, bastonazos sin límite de fuerza, y reclama disparos de pelotas de goma y quién sabe si de munición real contra personas no violentas que están haciendo una protesta no violenta y que ponen la no violencia antes de cualquier cosa.

No lo entendía hasta leer que este señor fue terrorista de los GRAPO. Bueno, no pasa nada. Es cierto que hay que perdonar y olvidar. El perdón redime y engrandece a quien perdona. Si D. Pío fue un terrorista en su juventud, no importa. Lo que importa es que este señor en su momento se volvió civilizado. Miles de madres que parieron a esos chicos y chicas que están en las plazas,  los cuidaron para hacer de ellos personas dignas y se esforzaron  para proporcionarles un futuro, lo han perdonado.

Pero la tenebrosa cólera de su artículo no pertenece ya a nuestra civilización y por eso la pregunta es si D. Pío se ha perdonado a sí mismo o es que aún, en sus noches de insomnio, añora el olor a pólvora.

Usted, amigo, es parte del pasado. Esos expeditivos puntos de vista que comparte con Hitler, Mao, Mussolini, Stalin o Pinochet son propios de una época de embrutecimiento  del género humano que usted ni siquiera sabe que ha concluido. Es usted como un apéndice tumefacto de la historia, pronto a resecarse, desprenderse y disolverse para siempre.  Cuando eso suceda creo que serán pocos quienes le echen de menos.

SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE

Hace como un año, como estaba algo mosqueado por la crisis y el plan E, escribí un documento contra la globalización llamado MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE. Se montó en torno a él un grupito de Facebook llamado POR UNA ECONOMÍA ANTISISTEMA. Es un compendio breve de ideas y propuestas hechas por alguien que no entiende de Economía, y puede que en este gravísimo defecto radique la virtud principal del documento, porque no haber estudiado Economía es no estar intoxicado por los profesores y gurús que nos fuerzan a creer que sólo hay un sistema y no hay más que un método posible de organizar la producción y distribución de bienes.

 Yo creo que la globalización no es más que el apretón final del gran capital sobre todos nosotros y el último tramo de un camino que nos ha llevado de ser primero súbditos, después ciudadanos y últimamente consumidores. Es la economía globalizada lo que abre el camino para que el batir de alas de una mariposa en la Bolsa de Tokio cierre tiendas de comestibles en Soria y origine una bolsa de paro en Buenos Aires. La permanencia y revitalización de los mercados locales independientes del gran follón mundial proporcionaría cierta seguridad ante el riesgo de experimentos financieros de pijos anónimos de Londres o  Nueva York.  

Di el texto a leer a algunas personas y al poco tiempo recibí la llamada de alguien que quería verse conmigo porque estaba haciendo experimentos de cultivo ecológico cerca de Sitges. Pero lo importante es que me llamaba desde Alzira porque ese día había cogido el tren para ir a visitar a un compadre que había tenido el genio de plantar un bosque comestible. Sí, un BOSQUE COMESTIBLE. Yo pensaba que llevaba una propuesta consentido, y lo que había hecho (no propuesto: HECHO) aquel tipo de Alzira, eso sí que era importante. Por si alguien quiere saber, el bosque no necesitaba mantenimiento ¿Os podéis imaginar el vuelco que daría la economía de la mano de los bosques con comida gratis?

Soy miembro de The Zeitgeist Movement, pero las propuestas vanguardistas e hiperracionales de Jacques Fresco me causan cierto recelo, quizá por mi inclinación a la cultura rural y mi gusto por el olor a hierba. Entre su ciudad futurista y el bosque para comer que evoca el paleolítico, creo que prefiero el bosque. Pero qué más da. Lo importante es que hay ideas, hay iniciativas y hay posibilidades. Como dice Mr Xem Neue, SI NO AHORA ¿CUÁNDO?

Deberíamos organizar un congresillo o asamblea para lanzar y debatir las ideas nuevas que el mundo tanto necesita. Hay mucho talento, mucha imaginación y muchas propuestas, pero no prosperan porque este sistema no permite que crezca nada nuevo, especialmente si pone en peligro el beneficio, el control y el poder de ellos.

Bueno, vale. Os pego aquí el vínculo al MANIFIESTO PARA UNA ECONOMÍA VERDE para quien quiera leerlo. Creo que sólo son doce páginas y además con fotos, o sea que no os va a causar fatiga.

http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

 SUGERENCIAS:

 TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.

http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

 MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.

http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

 LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.

 KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega

http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

 ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

 CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

 http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

PARA PONER EN MARCHA UNA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

Algunas personas me están consultando cómo poner en marcha la iniciativa legislativa popular para modificar la ley electoral o lo que surja, y me remiten a páginas de recogida de firmas por internet. Francamente no creo que pueda hacerse así.

 A mí no me gusta que me cuenten cómo es la realidad, y menos que la interpreten por mí. Prefiero verla e interpretarla yo mismo. Así que os paso aquí el texto de la ley en vigor, que fue modificada y actualizada en 2006. Así todo el mundo sabe directamente cómo funciona y lo que hay que hacer.

Feliz lectura

Ley Orgánica 3/1984, de 26 de marzo, Reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular

Artículo 1. Objeto de la presente Ley Orgánica. Los ciudadanos españoles mayores de edad que se encuentren inscritos en el censo electoral pueden ejercer la iniciativa legislativa prevista en el artículo 87.3 de la Constitución, de acuerdo con lo dispuesto en esta Ley Orgánica.

Artículo 2. Materias excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular. Están excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular las siguientes materias: 1. Las que, según la Constitución, son propias de leyes Orgánicas. 2. Las de naturaleza tributaria. 3. Las de carácter internacional. 4. Las referentes a la prerrogativa de gracia. 5. Las mencionadas en los artículos 131 y 134.1 de la Constitución.

 Artículo 3. Requisitos de la iniciativa popular. 1. La iniciativa popular se ejerce mediante la presentación de proposiciones de Ley suscritas por las firmas de, al menos 500.000 electores autenticadas en la forma que determina la presente Ley. 2. El escrito de presentación deberá contener: a. El texto articulado de la proposición de Ley, precedido de una exposición de motivos. b. c. La relación de los miembros que componen la Comisión Promotora de la iniciativa, con expresión de los datos personales de todos ellos.

 Artículo 4. Iniciación del procedimiento. El procedimiento se iniciará mediante la presentación ante la Mesa del Congreso de los Diputados, a través de la Secretaría General del mismo, de la documentación exigida en el artículo anterior . Si la iniciativa se presentara fuera de los períodos de sesión parlamentaria, los plazos comenzarán a computarse en el período siguiente a la presentación de dicha documentación.

 Artículo 5. Trámite de admisión de la iniciativa. 1. La Mesa del Congreso de los Diputados examinará la documentación remitida y se pronunciará en el plazo de quince días sobre su admisibilidad. 2. Son causas de inadmisión de la proposición: a. Que tenga por objeto alguna de las materias excluidas de la iniciativa popular por el artículo 2. b. Que no se hayan cumplimentado los requisitos del artículo 3. No obstante, si se tratase de defecto subsanable, la Mesa del Congreso de los Diputados lo comunicará a la Comisión Promotora para que proceda, en su caso, a la subsanación en el plazo de un mes. c. El hecho de que el texto de la Proposición verse sobre materias manifiestamente distintas y carentes de homogeneidad entre sí. d. La previa existencia en el Congreso o el Senado de un proyecto o proposición de Ley que verse sobre el mismo objeto de la iniciativa popular y que esté, cuando ésta se presenta, en el trámite de enmiendas u otro más avanzado. e. El hecho de que sea reproducción de otra iniciativa popular de contenido igual o substancialmente equivalente presentada durante la legislativa en curso. f. 3. La resolución de la Mesa de la Cámara se notificará a la Comisión Promotora y se publicará de acuerdo con lo que al efecto disponga el Reglamento del Congreso de los Diputados.

Artículo 6. Amparo ante el Tribunal Constitucional. 1. Contra la decisión de la Mesa del Congreso de no admitir la proposición de Ley, la Comisión Promotora podrá interponer ante el Tribunal Constitucional recurso de amparo, que se tramitará de conformidad con lo previsto en el Título III de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. 2. Si el Tribunal decidiera que la proposición no incurre en alguna de las causas de inadmisión previstas en el apartado 2 del artículo 5, el procedimiento seguirá su curso. 3. Si el Tribunal decidiera que la irregularidad afecta a determinados preceptos de la proposición, la Mesa del Congreso lo comunicará a los promotores, a fin de que estos manifiesten si desean retirar la iniciativa o mantenerla una vez que hayan efectuado las modificaciones correspondientes.

 Artículo 7. Iniciación del procedimiento de recogida de firmas y plazo para la misma. 1. Admitida la proposición, la Mesa del Congreso lo comunicará a la Junta Electoral Central, que garantizará la regularidad del procedimiento de recogida de firmas. 2. La Junta Electoral Central notificará a la Comisión Promotora la admisión de la proposición, al objeto de que proceda a la recogida de las firmas requeridas. 3 . El procedimiento de recogida de firmas deberá finalizar con la entrega a la Junta Electoral Central de las firmas recogidas, en el plazo de nueve meses a contar desde la notificación a que se refiere el apartado anterior. Este plazo podrá ser prorrogado por tres meses cuando concurra una causa mayor apreciada por la Mesa del Congreso. Agotado el plazo sin que se haya hecho entrega de las firmas recogidas, caducará la iniciativa. 4. Las firmas se podrán recoger también como firma electrónica conforme a lo que establezca la legislación correspondiente.

Artículo 8. Pliegos para la recogida de firmas. 1. Requerida la notificación de admisión de la proposición, la Comisión Promotora presentará ante la Junta Electoral Central, en papel de oficio, los pliegos necesarios para la recogida de firmas. Estos pliegos reproducirán el texto íntegro de la proposición. Los pliegos deberán estar escritos en castellano. Para la recogida de firmas en el territorio de una Comunidad Autónoma con otra lengua cooficial podrá utilizarse, conjuntamente, esta otra lengua. 2. Si el texto de la proposición superase en extensión las tres caras de cada pliego, se acompañará en pliegos aparte, que se unirán al destinado a recoger las firmas, de modo que no puedan ser separados, sellándose y numerándose, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado siguiente. 3. Recibidos los pliegos por la Junta Electoral Central, ésta, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, los sellará, numerará y devolverá a la Comisión Promotora.

Artículo 9. Autenticación de las firmas. 1. Junto a la firma del elector se indicará su nombre y apellidos, número del documento nacional de identidad y municipio en cuyas listas electorales se halle inscrito. 2. La firma deberá ser autenticada por un Notario, por un Secretario Judicial o por el Secretario municipal correspondiente al municipio en cuyo censo electoral se halle inscrito el firmante. La autenticación deberá indicar la fecha y podrá ser colectiva, pliego por pliego. En este caso, junto a la fecha deberá consignarse el número de firmas contenidas en el pliego.

Artículo 10. Fedatarios especiales. 1. Sin perjuicio de lo indicado en el artículo anterior, las firmas podrán también ser autenticadas por fedatarios especiales designados por la Comisión Promotora. 2. Podrán adquirir la condición de fedatarios especiales los ciudadanos españoles que, en plena posesión de sus derechos civiles y políticos y careciendo de antecedentes penales, juren o prometan ante las Juntas Electorales provinciales dar fe de la autenticidad de las firmas de los signatarios de la proposición de Ley. 3. Los fedatarios especiales incurrirán, en caso de falsedad, en las responsabilidades penales previstas en la Ley.

Artículo 11. Remisión de los pliegos a las Juntas Electorales Provinciales y papel auxiliar de las mismas. 1. Los pliegos que contengan las firmas recogidas serán enviados a la Junta Electoral Central, quien los remitirá a la Oficina del Censo Electoral para que acredite la inscripción de los firmantes en el Censo Electoral como mayores de edad, y lleve a cabo la comprobación y el recuento inicial de dichas firmas. La Oficina del Censo Electoral, en el plazo de quince días, remitirá a la Junta Electoral Central certificación de todo ello. 2. La Comisión Promotora podrá recabar en cualquier momento de la Junta Electoral Central la información que estime pertinente respecto del número de firmas recogidas. Artículo 12. Presentación, comprobación y recuento de las firmas. 1. Una vez remitidos los pliegos a la Junta Electoral Central, esta procederá a su comprobación y recuento definitivos. 2. Las firmas que no reúnan los requisitos exigidos en esta Ley se declararán inválidas y no serán computadas. 3. Comprobado el cumplimiento de los requisitos exigidos para la válida presentación de la proposición, la Junta Electoral Central elevará al Congreso de los Diputados certificación acreditativa del número de firmas válidas y procederá a destruir los pliegos de firmas que obren en su poder. Artículo 13. Tramitación parlamentaria. 1. Recibida la notificación que acredite haberse reunido el número de firmas exigido, la Mesa ordenará la publicación de la Proposición, que deberá ser incluida en el orden del día del Pleno en el plazo máximo de seis meses para su toma en consideración. 2. La tramitación parlamentaria se efectuará conforme a lo que dispongan los Reglamentos de las Cámaras que podrán contemplar la participación de una persona designada por la Comisión Promotora. Artículo 14. No caducidad de las proposiciones en caso de disolución de las Cámaras. La Iniciativa Legislativa Popular que estuviera en tramitación en una de las Cámaras, al disolverse ésta no decaerá, pero podrá retrotraerse al trámite que decida la Mesa de la Cámara, sin que sea preciso en ningún caso presentar nueva certificación acreditativa de haberse reunido el mínimo de firmas exigidas.

Artículo 15. Compensación estatal por los gastos realizados. 1. El Estado resarcirá a la Comisión Promotora de los gastos realizados en la difusión de la proposición y la recogida de firmas cuando alcance su tramitación parlamentaria. 2. Los gastos deberán ser justificados en forma por la Comisión Promotora. La compensación estatal no excederá, en ningún caso, de 300.000 euros. Esta cantidad será revisada anualmente por los órganos de gobierno de las Cámaras de las Cortes Generales con arreglo a las variaciones del Índice de Precios de Consumo.

DISPOSICIÓN ADICIONAL. Se autoriza al Gobierno para dictar las disposiciones pertinentes para el desarrollo y cumplimiento de la presente Ley Orgánica.

DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA. El Gobierno deberá incluir como obligación de gasto en los Presupuestos Generales del Estado del siguiente ejercicio la compensación económica de las iniciativas legislativas populares que hayan alcanzado su tramitación parlamentaria.

 DISPOSICIÓN DEROGATORIA. Quedan derogadas cuantas normas se opongan a lo establecido en la presente Ley Orgánica.

SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

¿Y AHORA QUÉ? FÁCIL: AHORA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

 

 En apariencia nada ha cambiado después de las elecciones. El PP ha obtenido el triunfo que se esperaba y sus colegas del PSOE se han hundido como se preveía ¿Y dónde queda el efecto de DEMOCRACIA REAL YA? Me he ido a los datos que interesan, que no son ni la proporción de fuerzas entre ambos socios ni los porcentajes de voto que se reparten, sino a la diferencia de votos recibidos por PP y PSOE entre esta elección y la anterior. Y el bajón es espectacular. Sólo en la provincia de Valencia, en las elecciones a la Generalitat, la suma de los votos de menos obtenidos con respecto a 2007 supera los 500.000. Extrapolando esta cifra, el éxito de DEMOCRACIA REAL YA  a mi juicio es superior al del mismisimo PP. Es un éxito extraordinario. Tened en cuenta por ejemplo que el PP ha obtenido en Valencia 552.736 votos y el PSOE 292.481. Recordad: No estoy contando el abstencionismo, sino los votos obtenidos de menos por estos dos partidos respecto a la última elección, por lo que considero que el dato es claro indicativo del efecto DRY. Entonces… en caso de que DRY fuera un partido político (en la ficción de que esos votos de menos hubieran sido votos para DRY) habría quedado en Valencia por encima del PSOE. Esto no es una sugerencia, sino una anécdota que demuestra que el inmenso poder del pueblo ha sido divinamente canalizado por quienes montaron esta historia. Convengo en que fundar un partido sería un error que llevaría el movimiento a ser absorbido y neutralizado en dos minutos.

 Ahora bien… Como todo el mundo se está preguntando qué hacemos ahora y de qué manera se canaliza todo el entusiasmo y la energía y el acuerdo que se ha conseguido, mi opinión es que DRY lo tienen chupado para poner en marcha una iniciativa legislativa popular a fin de reformar la ley electoral, y luego lo que venga, que éste puede ser un vicio muy agradable. Para que los ciudadanos puedan poner en el Parlamento un proyecto de ley tienen que recoger 500.000 firmas, y como podéis comprender, viendo los números de arriba, esto está hecho. Pero estas cosas no se hacen como el que deja en la farmacia unas hojas para firmar pidiendo que los violadores cumplan la pena íntegra. Se trata de un proceso muy intervenido que se debe completar en nueve meses y que necesita la intervención de lo que se llama fedatarios privados, miembros de la organización que deben tomar el DNI del que firma y dar fe de que la firma se corresponde con la persona. Todas las firmas son posteriormente revisadas por la oficina del censo electoral.

 Se dan las condiciones: Estoy seguro de que DRY puede conseguir 500.000 firmas no en nueve meses, sino en nueve días y DRY tiene abogados, como Natalia, muy conocedores de la ley electoral, que saben cuáles son los cambios precisos.

 Poner una ley en el Parlamento no significa que se apruebe, pero fuerza a los políticos a debatirla. En el estado actual de las cosas, se limitan a esquivar el asunto: Cuando pongamos el proyecto en la mesa del Congreso no podrán. Sus representantes tendrán que coger el micro, aunque sea en comisión, y decir por qué no les gusta o no están de acuerdo. Los medios de comunicación pondrán no las cámaras, sino las lupas en esas declaraciones, y si dicen que no, la sociedad sacará conclusiones. Sabrán si realmente son partidos democráticos como dicen u otra cosa que prefiero no nombrar

 SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

¿PARA QUÉ SIRVE EL SENADO?

 

 El otro día estaba en una asamblea de acampados y una chica planteó algo sobre el Senado. Se refería al gasto público que supone esta alta institución del Estado. Me parece sensacional que la gente en las plazas lo esté  cuestionando todo y quisiera dar mi opinión sobre el particular: El Senado no sirve para nada, excepto para cargarnos con gastos.

 Cuando escribí TODO ES MENTIRA, inicié el texto con una referencia al Senado que luego suprimí porque pensé que a los lectores les parecería algo plomo. Me alegra poder rescatarla ahora que parece que hay licencia para repensar cómo debería ser todo.

Lo pego aquí.

  INERCIA SOCIAL E INSTITUCIONES INUTILES

  Esto es sólo un ejemplo nimio y sin importancia que sin embargo puede servirnos como muestra de la forma en que la inercia, la costumbre y nuestra renuncia a pensar nos paralizan.

 El Senado es un organismo que carece de razón de ser y que cuesta bastante dinero a la sociedad. Al Senado se le llama cámara alta porque es el último residuo de la resistencia de la monarquía al sistema constitucional, y primitivamente estaba integrado por nobles. Después de la revolución francesa los sistemas liberales trataron de sobrevivir bajo una fórmula en la que la nobleza de título y rancio abolengo estaba representada en el Senado. Esa fórmula corría paralela al sufragio llamado censitario, en el que sólo votaban quienes pagaban al Estado  determinada renta, es decir, los ricos. Pues bien, de un lado el sufragio censitario fue sustituido por el sufragio universal y de otro,  los senadores ya no son nobles ni nombrados por el rey (como sucedió con las primeras elecciones generales en España, en que un quinto del Senado fue de designación real). El motivo por el que esta institución no ha seguido la evolución natural hasta su desaparición, lo mismo que sucedió al sufragio censitario, hay que buscarlo en la teoría política, según la cual un legislativo bicéfalo (Congreso y Senado) es más débil que uno de una sola cámara. No en vano al Senado se le suele calificar familiarmente de cámara enfriadora porque allí se revisan algunos textos que llegan demasiado calientes del Congreso.

 En estricta teoría, se dice que los sistemas de cámara única y dos piezas en el ejecutivo (presidente del gobierno y primer ministro) son más progresistas porque predomina el legislativo mientras que los sistemas de dos cámaras y una pieza en el ejecutivo (presidente del gobierno) son más conservadores porque predomina el ejecutivo. Ejemplo de lo primero: La Segunda República (1931-1939). De lo segundo: Nosotros, aquí y ahora.

  En los últimos años hemos asistido a un espectáculo que quizá  mereciera la calificación  de ridículo, consistente en buscar para el Senado una función que lo personalice y lo diferencie del Congreso. Esto es: Tenemos aquí un trasto que no sirve para nada ¿Qué hacemos con él y cómo le proporcionamos una función? La solución dada por los políticos en activo es tan artificiosa como lo  habría sido cualquier otra: transformar la institución en cámara de representación territorial. Con esto se sacan de la manga un nuevo concepto de  representación política, en la que son las CCAA y no los ciudadanos los representados. De esta manera se pueden producir y de hecho se producen distorsiones cuando el sistema de  mayorías del Congreso  puede no corresponderse con el del Senado, tornando imposible la tarea de legislar.   

  ¿Por qué no limitarse a eliminar una institución que no hace ninguna falta y cuesta un  disparate? Desde el punto de vista de los políticos, por varios motivos: Miedo a reformar la Constitución, pérdida de buenísimos puestos de trabajo con  sueldos, dietas, secretarias,   honores y privilegios y si acaso asegurar que el legislativo sea lento y débil para que sea el ejecutivo el que resuelva con sus decretos. Pero desde el punto de vista de los  ciudadanos, ninguna de estas razones tiene el menor sentido. La  diferencia es que los políticos saben que el Senado es una institución pasada de moda, inútil  y cara, y el ciudadano no: Ellos no quieren que sepamos.

SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

TODO ES MENTIRA (POR QUÉ LOS ACAMPADOS DESAYUNAN MAGDALENAS)

 DEMOCRACIA REAL YA planificó y puso en marcha con mucho sacrificio y con una eficacia y éxito que pasarán a la historia la manifestación del 15 de mayo. Son personas en su mayoría jóvenes, pero no exclusivamente. Más jóvenes son los acampados, que están –que yo sepa- al margen de DRY y son espontáneos totalmente entusiasmados por el éxito de la mani. Acaban de llegar a esto y, gracias a la prudencia de la policía, creen que lo pueden todo.

 Dicen que la revolución francesa se desató por la subida en el precio del pan. Todo estaba mal, pero esa vuelta de tuerca final colmó la paciencia de los ciudadanos. Exactamente lo mismo que ha pasado ahora: El discurso de los indignados gira en torno a las circunstancias límite que padece un inmenso número de familias por culpa del paro, los recortes y las hipotecas, pero no deberíamos perdernos en lo inmediato porque hay que intervenir en el origen de la enfermedad, no sólo en sus síntomas.

 Con crisis o sin ella, somos esclavos. Si no podemos pagar la hipoteca, nuestra vida se transforma en una tragedia inaceptable que cubre de vergüenza a toda la sociedad. Pero si podemos pagarla, somos siervos de por vida de los bancos, lo que, aunque sea más pasable, es igualmente inaceptable. No planteemos esta lucha de forma que un alivio en el lazo que nos tienen tendido al cuello sea suficiente. Aprovechemos el momento para cuestionarlo todo.

 Conocéis la metáfora de los ciegos y el elefante. Cada ciego, al palpar una parte distinta del elefante, cree que se trata de un animal distinto. Sólo al quitarles la venda de los ojos pueden ver el conjunto. Los jóvenes acampados no están ciegos, pero os aseguro que la experiencia agudiza la capacidad de análisis y ellos sólo están percibiendo lo obvio. El poderío del sistema envuelve cada detalle de nuestra vida como una tela de araña que va más allá de la pura política y que hay que sacudirse. Pero para sacudirla primeramente hay que verla y saber que está ahí.

 Los acampados están recogiendo propuestas por escrito para mejorar el sistema. Imagino la ilusión de los participantes al escribir  estas cartas, tan parecidas (la ilusión y las cartas), a las que habían escrito de niños a sus majestades los reyes magos de oriente. Hay algo increíblemente dulce y hermoso en esta candidez. Es como si recuperásemos la inocencia que habíamos perdido a manos de la realidad. Desde esa inocencia deberíamos ser capaces de construir un sistema limpio.

 Quiero contribuir a esa tormenta de ideas con la propuesta de que todos veamos lo que yo pienso que es elelefante.  Mi contribución es un texto llamado TODO ES MENTIRA, que escribí y subí a la red en noviembre. Es un texto subjetivo y opinable, pero es lo que yo pienso en cuanto a lo que sucede y en cuanto a lo que habría que hacer para librarnos de la tiranía.

 En resumen: Tal como lo veo yo, es cierto que los partidos políticos son marionetas en manos de los grandes poderes económicos y que los ciudadanos somos esclavos de unos y otros. Pero la dominación se extiende a espacios como la filosofía, el arte o la nutrición. Para prevenir malentendidos, advierto que el texto no es un compendio de mis opiniones personales sobre el arte, la filosofía o la cocina de vanguardia. Lo que quiero expresar es el uso que a mi juicio el sistema está haciendo de todas esas cosas. En todo caso, adelanto que el solo hecho de comer (por ejemplo magdalenas) está sosteniendo un sistema de dominación en el que grandes empresas agroalimentarias envenenan los alimentos con basura química para que puedan durar más tiempo en los estantes de los supermercados, y así de paso nos transformamos en víctimas propiciatorias de los laboratorios farmacéuticos, ya que esa basura química no es inocua y nos pone o nos puede poner enfermos.

 En materia puramente política, hay una cuestión que al parecer ningún indignado ha mencionado hasta ahora: Las campañas electorales costosas no son más que un medio para crear un foso económico insalvable entre los partidos dominantes y los que pudieran surgir, muy democráticamente, del pueblo. Si se suprimieran o restringieran de forma dramática esos gastos, todos tendríamos las mismas oportunidades de llegar a la opinión pública y el dominio abusivo del PSOE y el PP se acabaría. Un simple artículo en la ley electoral que regulase la cuestión de esa manera podría devolver la libertad a nuestro país (lo mismo que un simple artículo que modificase la contratación pública podría impedir los sobrecostes de las obras que ya sabéis a dónde van destinados).

  Algún lector, por cierto, ha malinterpretado esta propuesta creyendo que mi intención es fundar un partido político. Ni hablar, ya tengo bastante con lo que llevo a la espalda.

   En fin… en todos los medios de comunicación, al analizar lo que está sucediendo en calles y plazas, se echan en falta propuestas concretas. El otro día vi las que lleva DRY. Las comparto, pero en parte pueden confundirse con un programa de gobierno y con todos estos actos no queremos sustituir a los políticos sino obligarlos a discurrir por cauces democráticos. A mi juicio lo que debemos hacer es sentar las bases legislativas para que la democracia sea real y después que cada uno se presente a las elecciones con el programa que quiera. Si no lo hacemos así e insistimos en medidas propias de una propuesta electoral, los partidos dominantes y los medios acusarán al movimiento, con razón, de contradictorio. Ya sé que es difícil establecer la frontera y que ciertas medidas de gobierno son innegociables (especialmente las relativas al auxilio para quienes están con el agua al cuello), pero creo que hay que intentarlo. En mi opinión, la prohibición o supresión de los gastos electorales, lo mismo que las listas abiertas, son medidas esenciales para que la democracia no sea una leyenda urbana.  

  Este texto no es más que una opinión más entre las muchas que se están aportando. Confío que entre todos seamos capaces de encontrar el camino. Por cierto, que también podríais ver una serie de videos bajo el título MENSAJE PARA LA HUMANIDAD. Están hechos opr un pintor catalán que también habla entre otras cosas de la nutrición, o más bien la antinutrición, como un eslabón más de la cadena de control. Quién iba a decir que beber bicarbonato disuelto en agua podría ser antisistema. Ved los videos.

   Se puede descargar aquí: http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

   Como veréis, también yo soy ingenuo. Entre las propuestas he incluido el amor. O sea…

   Os pego esta sección 

 RESUMEN PARA LECTORES CON PRISA

 ¿Qué es lo que está mal en la sociedad?

   La democracia no es realmente participativa. Somos esclavos y ni siquiera nos damos cuenta. Estamos intoxicando el planeta y a nosotros mismos y dejamos que suceda. Todo eso.

  ¿Por qué la democracia no es participativa?

  Porque debemos aceptar la obligación de votar siempre a los mismos partidos, porque carecemos de la oportunidad real de fundar un partido político capaz de hacer llegar su mensaje y ser elegidos para un cargo y porque si queremos participar debe ser forzosamente dentro de la disciplina de uno de los partidos importantes, que no están dispuestos a cambiar nada o casi nada.

  ¿Por qué no podemos fundar un partido e influir con él en las decisiones que nos afectan?

   Porque los partidos invierten en las campañas cantidades inmensas que no están a nuestro alcance. Las campañas electorales son millonarias no para captar votos sino como medio para impedir que quien lo desee pueda participar en ellas de modo independiente.

   ¿Por qué somos esclavos?

  Entre otros motivos porque debemos pasar toda nuestra vida útil pagando al banco más de la  mitad de nuestro sueldo para amortizar una hipoteca. Eso es esclavismo.

 ¿No es cierto que existe la posibilidad de discrepar y criticar?

 Sólo en un ámbito restringido que tiene mucho de escenografía a fin de legitimar al sistema. La prueba es que esa teórica discrepancia casi nunca resuelve nada.

 ¿Por qué la enfermedad es un negocio?

 La industria agroalimentaria, acogida a las leyes de la globalización, desnaturaliza, priva de nutrientes y añade productos químicos a lo que comemos. A continuación nos convertimos en enfermos crónicos y debemos consumir fármacos de por vida. Ese ciclo genera un inmenso beneficio económico.

 ¿Por qué la moda de la alta cocina de diseño es un engaño?

 Porque es una propuesta de falsos héroes sociales que promueven la idea de que comer comida desnaturalizada y productos químicos está bien cuando en realidad es un riesgo para la salud.

 ¿Por qué la cultura está vacía?

 Las formas de la cultura oficial y subvencionada ofrecen formas vacías de contenido que crean (cierto que con excepciones) la ilusión de que existe inquietud, pensamiento y actividad cultural. El objetivo es impedir que la auténtica cultura se abra paso y busque soluciones que cambien el sistema.

 ¿Por qué la sociedad está desorientada?

   Porque el Estado, como concreción del grupo, ha renunciado a su misión de proponer modelos de conducta a través de personajes a imitar e ideales a cumplir. Ante esta dejación, surgen falsos modelos y falsos héroes que trastocan y lesionan el sistema de valores.

 ¿Por qué los gobiernos son títeres?

 Porque la lógica interna del capitalismo ha originado tal acúmulo de riqueza en pocas manos que los centros de poder se han trasladado a los consejos de administración de los grandes grupos económicos.

  ¿Cómo neutraliza la telebasura la posible actividad crítica de la capa ilustrada de la sociedad?

   Secuestra su atención. El tiempo que dedican a criticarla es tiempo perdido en la tarea de buscar soluciones a los problemas que sí importan.

  ¿Por qué hay que legalizar las drogas?

 Porque la prohibición asegura un negocio mafioso que mueve cantidades de dinero extraordinarias y corrompe todo lo que toca y porque la delincuencia que lleva asociada instala en la sociedad la desconfianza y el miedo. Y cuando estamos asustados somos incapaces de ver los problemas de fondo, idear soluciones y ponerlas en práctica.

 ¿Por qué la paz mundial, la salud generalizada y el fin de los combustibles fósiles son perjudiciales para el sistema económico?

 Porque nuestra economía está sólidamente fundamentada en la guerra, la enfermedad y ese tipo de combustible y una buena parte del ciclo económico y la mano de obra dependen de ellas. Su supresión generaría convulsiones económicas y sociales inimaginables.

 ¿Es fiable Internet como medio para difundir ideas alternativas?

 Internet es el mayor sistema de espionaje que nunca haya existido.

¿Se puede cambiar el sistema?

No. Lo que no significa que no haya que intentarlo.

¿Es precisa una revolución y cuáles deben ser sus métodos?

Sólo es preciso un cambio interior en cada uno hacia el conocimiento y la conciencia. No es ni ético ni recomendable forzar a otros a determinadas opiniones o actitudes, ni es legítimo emplear ningún tipo de violencia, ni siquiera verbal. Los cambios sólo vendrán cuando alcancemos auténtica cohesión social y un convencimiento que provenga del interior. 

¿Hay alguna esperanza?

Sí. Primero debemos saber. Después debemos querer al otro. Finalmente, debemos perder el miedo. La sociedad debe estar cohesionada y convencida de una forma natural y debe compartir los mismos valores.

UGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega (os agradecería que pulsárais el botón ME GUSTA)
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899
 

 

 

 

 

 

 

SIGUE BUSCANDO LA INMORTALIDAD, ZOQUETE (A PROPÓSITO DE DRY)

Quiero trasladar el comentario anónimo que he tenido el honor de recibir esta mañana en el artículo VERTIENDO BASURA SOBRE DRY, y que dice así:

 Autor : No en mi nombre (IP: 83.32.104.38 , 38.Red-83-32-104.dynamicIP.rima-tde.net)
Correo electrónico : trebede35@hotmail.com
URL :
Whois : http://whois.arin.net/rest/ip/83.32.104.38
Comentario:
Sigue buscando la inmortalidad, zoquete. Y los 20 o 25mil que hagan lo mismo. Por suerte, millones de españoles buscamos cosas más razonables. NO NOS REPRESÉNTAIS. Sólo a vosotros mismos. NO LO OLVIDÉIS.
 

 Me apresuro a dar las gracias a este señor anónimo por varios motivos. El primero de ellos es hacerme saber que lo que escribo ha pasado de ser insignificante a tener una moderada importancia, puesto que alguien se ha puesto tenso. Cuando monté hace tres años y medio una plataforma ciudadana para luchar contra ciertos abusos del gobierno, no comencé a sentirme realmente importante hasta que me llegaron los insultos. Por eso le decía a Fabio en ese artículo que tuviera paciencia, es que me conozco el tema. Las felicitaciones están bien, pero los insultos son muuucho mejor. Confirman que has puesto a alguien de los nervios, y no es que le tenga afición pero no cabe duda de que eso indica que tu pensamiento comienza a inquietar y eso puede ponerte la autoestima en las nubes.

 El segundo motivo de agradecimiento es por haberme abierto los  ojos hasta hacerme ver que soy un zoquete. Yo ya tenía la sospecha, pero esto es la confirmación que necesitaba. A diferencia de los acampados y los miembros activos de DRY, yo no tengo ningún problema social ni económico. Soy abogado, me va de maravilla, trabajo por toda España y para colmo en mi profesión voy de guay defendiendo los derechos civiles. Encima ya pagué mi hipoteca. Todos esos ingredientes dibujan a un burgués en potencia preparado para disfrutar de la vida.

 ¿Por qué entonces me expongo a serios problemas no sólo opinando, sino además haciendo un documental sobre el 15 de mayo y dando lugar a que los guardias de seguridad del metro me echen el guante y me expulsen por filmar en los vagones? Obvio, porque soy un zoquete. El mundo está a rebosar tanto de personas inteligentes y adaptadas como usted, que saben lo que quieren y que posiblemente tienen la coherencia de querer cosas alcanzables (en su expresión, razonables), como la estabilidad, un coche potente y una televisión de plasma, y de zoquetes como yo, que se exponen a tirarlo todo por la borda por conseguir esas cosas inmateriales y en apariencia inalcanzables a las que llamamos ideales.

 También tiene razón sobre la inmortalidad. No puedo garantizarlo, pero estoy casi seguro de que a pesar de mi empeño no la voy a conseguir.  Me cabe el orgullo de haber escrito la que aún hoy es la única novela en castellano sobre el mito de Gilgamesh, que relata la búsqueda de la inmortalidad (Gilgamesh y la muerte, editorial Fundamentos: Debería leerla) y usted me ha hecho ver algo de lo que hasta ahora no había sido consciente. Gilgamesh era el rey de la ciudad de Uruk y lo tenía todo, pero lo perdió todo en la búsqueda de una utopía. A mí me pasa algo semejante, pero no por buscar esa inmortalidad tan improbable, sino la libertad y la justicia.

 Hace bastante tiempo que me di cuenta de la diferenta existente entre moverse por ideales o por intereses. Los que están ahí acampados defienden una idea pero están movidos por intereses propios porque no tienen nada y necesitan tener. Yo no acampo pero lo que hago lo hago sólo por el ideal. Los compañeros que me querían mucho y estaban junto a mí me han clavado las suficientes puñaladas como para que haya dejado de importarme (hasta cierto punto, claro está) ni la solidaridad ni el agradecimiento de personas concretas que puedan leer lo que escribo. Lo que pasa es que no quiero que mis dos hijas sean esclavas ni vivan en un estado fascista como el que retrata Orwell y estoy seguro de que usted conoce.

 O no. Puede que usted pertenezca al grupo selecto de personas que cuando escuchan la expresión Gran Hermano piensan en un programa de televisión porque no han oído nunca hablar de una obra llamada 1984.  Léala, buen hombre, y sabrá por qué los que estamos en esto no admitiremos nunca que 2 + 2 = 5.

 Es por lo zoquetes que somos.
SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega (os agradecería que pulsárais el botón ME GUSTA)
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899

ESTO ES LO QUE PIENSO DE LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL

  Hay cosas que deberían ser simples, pero las hacemos raras y complicadas, especialmente los poderosos. Hoy me han pedido consejo unos acampados para saber qué debían hacer en relación con la decisión de la Junta Electoral Central relativa a la prohibición de concentraciones y manifestaciones en el día de reflexión y en el de las elecciones. Como ya sabe todo el mundo, estos actos se han prohibido a partir de las doce de la noche de hoy y se ha abierto una gran incógnita sobre lo que va a pasar. Paco López me ha dicho esta mañana que como se metan en Sol habrá muertos.

    Es suficiente una mirada a la Constitución. No hace falta ser abogado, con saber leer es suficiente. Lo que dice la Constitución, artículo 21.2, es que sólo hay un motivo por el que la autoridad puede prohibir una manifestación o una reunión en la vía pública, y es “cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”. Seguro que lo habéis pillado: La Constitución garantiza que nadie nos podrá prohibir una concentración por motivos como por ejemplo “poder influir en el voto” y por tanto nadie tiene autoridad para prohibir las acampadas y concentraciones en Sol y en otras plazas de este bonito país, en las que se están tomando precauciones exquisitas para que todo sea no sólo pacífico sino además aseado. Ayer estuve con los concentrados de Alicante y tenían la santa paciencia de echar las colillas en ceniceros. Ni la Junta Electoral Central, ni el Presidente del Gobierno, ni el Papa de Roma, ni nadie tiene legitimidad para prohibir estas concentraciones y menos para enviar a la policía a disolverlas, porque están hechas por hombres y mujeres libres amparados por la Constitución.

  Escribo esto sin haber estudiado previamente ni la ley de partidos ni la ley electoral. Justamente es que no quiero estudiarlas. La pirámide normativa impide que estas leyes recorten derechos recogidos en la Constitución. La Constitución es una norma de aplicación directa y es suficiente. Si algún precepto de una ley recorta el derecho de manifestación o concentración con limitaciones más intensas que las constitucionales, el precepto es nulo. Si alguna autoridad interpreta esas leyes forzándolas hasta el extremo de vulnerar el artículo 21.2 de la Constitución, la interpretación no se ajusta a derecho y sus actos de ejecución constituyen una violación de derechos fundamentales. 

 Francamente, no entiendo por qué tanto rollo de Junta Electoral si todo es tan claro. Cada seis de diciembre se ponen hasta las cejas de cava celebrando en el Congreso el aniversario de la Constitución y hacen unos discursos dulzones de no te menees ¿Y era para esto? ¿Para burlarse durante el resto del año de la Constitución y de las libertades individuales?

 Tengo una experiencia muy dilatada y extraordinariamente intensa con los tribunales que me permite dudar de forma fundada de su independencia cuando una de las partes litigantes es el gobierno. Afortunadamente, el derecho de reunión también está recogido en el Convenio Europeo de derechos Humanos y en otros tratados internacionales. Ese Convenio tiene una herramienta llamada Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que está ubicado en un edificio de la ciudad de Estrasburgo, a un tiro de piedra del Parlamento Europeo, que debió ser vanguardista en el momento de su inauguración pero que hoy parece una cafetera vieja,. Al final de todo esto, probablemente será allí donde haya que ir. De hecho, creo que les entró un mosqueo totalmente justificado cuando BILDU advirtió que pensaba ir al tribunal en forma de cafetera y anular las elecciones si no les dejaban participar. La amenaza era creíble y la perspectiva de ridículo internacional supongo que contribuyó a la decisión final.

 Pues bien, cada vez que la junta electoral central o alguna autoridad pretenda humillar a los ciudadanos impidiéndoles el ejercicio de un derecho fundamental recogido en la Constitución, sin necesidad de decir tócala otra vez Sam, podremos pasar directamente a siempre nos quedará Estrasburgo. De hecho, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se está transformando en el paño de lágrimas de todos los abogados hartos de  recibir gorrazos de los jueces progubernamentales.

 Y otra cosa que a lo mejor hay gente que no sabe. En muchos casos, el Subdelegado del Gobierno había otorgado autorización (o más bien había reconocido el derecho) para estas concentraciones y acampadas hasta el día 22 inclusive. La prohibición de la Junta Electoral contradice esa decisión ¿Y sabéis qué? Que los actos administrativos están dotados de presunción de legalidad y son inmediatamente ejecutivos. Más: La Administración no puede anular ni desvirtuar por el morro un acto administrativo del que se desprendan derechos a favor de los ciudadanos. Para ello debe recurrir a un procedimiento muy complejo al que desde luego ellos no van a acudir porque ni siquiera tienen tiempo.

 Hale, venga. Voy a pegar aquí el artículo 103.1 de la Ley de Procedimiento Administrativo Común:

 1. Las Administraciones públicas podrán declarar lesivos para el interés público los actos favorables para los interesados que sean anulables conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de esta Ley, a fin de proceder a su ulterior impugnación ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo.

¿Lo veis? Tendrían que ir a impugnar ante los tribunales su propia autorización. Quiere esto decir que los actos administrativos de los Subdelegados del Gobierno reconociendo el derecho a permanecer en las plazas los días 21 y 22 son actos válidos y ejecutivos que siguen desplegando efectos incluso a pesar de la decisión contraria de la Junta Electoral Central. Divertido ¿verdad?

 Si estuviéramos en un Estado democrático, sería suficiente con enseñar el papelito a las fuerzas antidisturbios. Necesariamente se tendrían que ir a casa. Pero no lo estamos. En todo caso, como he escrito hoy en una nota de prensa, la conclusión de todo esto es que la prohibición de la Junta Electoral, que se dirige contra la Constitución y cercena de forma obvia derechos fundamentales, no es más que una confirmación de que la protesta para reclamar una democracia real está justificada y de que es preciso que las instituciones vuelvan a ser herramientas al servicio de los ciudadanos y no correa de transmisión del poder de los dos partidos dominantes.

 Ah, y un saludo para Rubalcaba. La otra noche tomó la decisión adecuada y hay que reconocérselo y agradecérselo. Veamos si sigue igual de lúcido.

José Ortega

DEL TRIUNFO AL SUEÑO (EL DÍA EN QUE LA POLICÍA SE DIO LA VUELTA Y SE FUE)

 

Esta tarde me ha llamado Isabel, de DRY Alicante, con la inquietante noticia de la prohibición de lo de Madrid por la Junta Electoral. Por lo poco que he podido leer, la decisión me parece marciana pero por supuesto que no me sorprende. Dice que la llamada a un voto responsable que hacen los manifestantes puede influir en el resultado electoral. Marciana, idiota e impropia, excepto que nos encontremos en la pista central de un circo y haya llegado la hora de los payasos.  

 También me preguntaba Isabel qué hacer en caso de que en Alicante ocurriera lo mismo. Yo no soy experto en materia electoral aunque me ha tocado participar en lo que algunos llaman guerrilla urbana (donde la expresión guerrilla es metafórica)  y he improvisado al transmitir una sugerencias que dejo aquí por cuestiones prácticas, ya que podrían hacer falta mañana o pasado:

  -No obedecer la orden de desalojo y al mismo tiempo no resistirse físicamente. Permanecer sentados e inmóviles para que los agentes del orden tengan que levantar y retirar a los concentrados uno a uno.

  -Grabarlo todo con los móviles, como ya me sugería Isabel,  para demostrar ante la sociedad que no ha habido ni violencia ni provocación por nuestra parte.

  -Acudir al juzgado de instrucción de guardia a formular denuncia por un delito de coacciones (delito de coacciones: Impedir a otro hacer algo que la ley no prohíbe).

  -A la mañana siguiente, recurso contencioso administrativo por el procedimiento especial de violación de los derechos fundamentales de la persona, con petición de anulación de las elecciones en caso de sentencia favorable (no sé si esto cabe porque no somos un partido político que concurra a las elecciones. Recuerdo que se trata de una improvisación). Esto lo hago confiando en que algún día la reclamación llegaría al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde creo (creo) que hay jueces que no son como los de aquí.

 -Inmediatamente, rueda de prensa mostrando los sellos de entrada de las denuncias y demandas y las grabaciones en video.

 Le he puesto un sms con todo eso a la gente que conozco: los de Alicante, los de Valencia y los de Madrid. El Paco López (el extraordinario hombre barbudo que en Madrid, el domingo, gritaba consignas desde el camión) me contesta con un mensaje que dice así:

 En Madrid la Puerta del Sol está petada, aire festivo. SIEMPRE Y POR ENCIMA DE TODO, SOMOS PACÍFICOS Y NINGUNA REACCIÓN VIOLENTA.

 En Alicante, Isabel sonaba preocupada y yo lo estaba también, aunque menos porque no estaba en una acampada sino en mi casa (activismo de salón, le podríamos llamar a esto). Pues bien… sobre las diez recibo una llamada de la interesada, y lo que me dice transforma el paisaje, la vida y la realidad.

 Me dice:

 -Que ante la orden de desalojo, no sólo la gente no se marcha, sino que más y más ciudadanos indignados han llegado a la Puerta del Sol hasta sumar 15.000.

 -Que ante la presencia de los 15.000, la policía HA RECIBIDO ORDEN DE RETIRARSE porque no pueden cargar contra 15.000 personas.

 -Que Stephan Hessel ha remitido un mensaje de admiración hacia lo que está sucediendo en España.

 -Que otras ciudades europeas y americanas se suman a la protesta.

  El domingo, cuando vi el impresionante número de asistentes a la mani, creí que era un día de triunfo y que los objetivos se habían alcanzado, al menos los de la puesta en marcha de algo nuevo. Hoy lo que tenemos no es ya un triunfo, sino un sueño. El sueño de los esclavos que desafían a los tiranos, a su ejército, a su dinero, a su poder y a su fuerza bruta, y se liberan de ellos. Este día, el día en el que una legión de policías  armados hasta los dientes se quitó de en medio ante 15.000 personas inocentes, quedará no sólo en nuestra retina, sino en los libros de historia.

 Esta mañana, Sandi me ha preguntado qué pensaba de los cambios que se profetizan para 2012. Mi abuela solía decir de la gente a la que no creía miente más que el calendario zaragozano. Puede que esto me haya predispuesto a desconfiar de los rollos del calendario maya. Pero aquí está y esto no lo puede negar nadie. Dicen que el gran cambio sucederá el 21 de diciembre de este mismo año. Sea así o no, ese cambio ha nacido hoy. Siempre recuerdo y siempre nombro a Max Frisch, cuando propone esforzarnos siempre en busca de la utopía, porque ese esfuerzo nos ennoblece. Los que están ahora mismo en todas las plazas de España no sólo se han ennoblecido, sino que han alcanzado la utopía para ellos, para nosotros y para nuestros hijos.

 Pero no han sido los únicos. Lo mismo puede decirse de los policías. El domingo por la mañana me fui a la feria de San Isidro con Paco López, Sergio y otros, que hacían una performance. Paco se fue directo hacia el autobús del partido popular y allí se puso a exigir democracia real. Los policías nacionales tomaron nota, pero su actitud fue total y absolutamente respetuosa. Le pidieron que no provocara o insultara para no comprometerlos. Lo mismo me pasó a mí el viernes pasado, cuando hicimos algo parecido en los vagones del metro de Valencia y los agentes de seguridad privada nos echaron a la calle (eso ya lo contaré otro día).

 Es cierto que esta democracia es falsa, es cierto que somos esclavos de los poderes económicos y es cierto que los políticos son muñecos en manos de esos mismos poderes. Es muy cierto, como gritaba el domingo de forma totalmente acertada el tan nombrado Paco López, que el fascismo tiene muchas formas. Pero también lo es que pertenecemos a una civilización dotada de valores humanos, en la que el Delegado del Gobierno no se atreve a ordenar una carga sangrienta contra 15.000 ciudadanos inermes.

Es más. Me cabe la duda de lo que habría pasado si la policía hubiera recibido la orden.  Ellos también los sufren. Ellos también saben quién tiene razón. De hecho, a saber cómo se ha gestado la retirada. A saber si no han palpado los políticos peligrosas reticencias en unos agentes del orden que no son muy distintos de los concentrados, porque también ellos han sufrido recortes salariales.

 Del triunfo al sueño. Siempre, siempre recordaré este día.

  José Ortega

VOLCANDO BASURA SOBRE DRY

 

   Esta mañana he tenido el honor de escuchar la tertulia de RNE, en la que los muchachos se han referido al movimiento DEMOCRACIA REAL YA. Me daban arcadas al escuchar y me dan al recordarlo. Había allí dos periodistas del sistema que se han aplicado a emplear con rutina el manual de instrucciones contra cualquier cosa que inquiete al aparato de poder. Ese manual de instrucciones lo conozco bien porque, por cuestiones que no vienen al caso, me lo vienen aplicando a mí mismo desde enero de 2008. Incluye el descrédito de los líderes y la confusión sobre la naturaleza y fines del movimiento. No hay misterio ni sorpresas. Es el ABC que se emplea en todo EL MUNDO de cómo desacreditar ante el PÚBLICO a los insurgentes pacíficos que tienen LA RAZÓN, especialmente en este EL PAÍS.

 Estos periodistas del sistema han dicho hoy cosas muy contradictorias. Por ejemplo, que la democracia es el mejor sistema posible y que no hay que dudar de él, y de forma muy erudita han citado a Churchill, lo que siempre se hace en estos casos. Por Diosssss…, no tienen ni cultura ni imaginación. Siempre están dando el coñazo con Churchill cuado sale el tema. Por lo visto es que no saben más. Y a todo esto parece que no se han enterado de que lo que estábamos pidiendo el domingo era democracia. No pedíamos no-democracia, sino DEMOCRACIA. Estos señores de la mañana deben ser colegas del periodista de EL PAÍS Juan Cruz, que anoche en 24 Horas dijo que había costado mucho conquistar el derecho a las urnas y que desacreditar las urnas era una cosa muy inconveniente. No te jode. Todos estos esbirros del sistema saben perfectamente de qué va la cosa, pero hacen como que no lo han entendido. Se han puesto a una tarea sistemática de acojonar a la sociedad para que crea que DRY es una especie de secta fascista-maoista cuyos integrantes ni siquiera se duchan.

 Otra cosa que han dicho es que les produce inquietud que entre las personas que participamos en la manifestación hubiera ansistema. Esto también lo había comentado anoche otro tío en 24 horas. La intención es clara: Ahuyentar a las muchas personas de bien, hombres y mujeres normales, amas de casa, jubilados, vecinos que sacan al perrito a hacer caca, toda esa masa de ciudadanos comunes y corrientes víctimas de la rapiña del poder, para que piensen que en DRY si no llevas tatuajes y rastas no eres nada y que vamos a promover a un presidente del gobierno con el pelo al cero y un aro en la nariz que va a fumar maría en el Consejo de Ministros con fondo de bakalao.

 Con esto lo que se está haciendo es un glorioso apartheid de ciudadanos que tienen tanto derecho a ser antisistema como lo tienen otros a ser del Atlético de Madrid, porque ser antisistema no es más que sustentar una opinión crítica sobre el sistema. Estos mismos periodistas tan políticamente correctos que se quejan amargamente de la xenofobia, que consiste en excluir a alguien por su color, no tienen inconveniente en excluir a alguien por su opinión. Ser antisistema es tan legítimo y digno como ser del PSOE, cura o presidente del FMI. 

Pero la más gorda es cuando han tenido la desvergüenza de meterse con Fabio. Por poco vomito. Se les ocurre decir que “el fundador del movimiento es un abogado que está preparando oposiciones. No hay nada más burgués que un abogado preparando oposiciones”. Es la aplicación burda y brutal del manual de instrucciones: Centrar las críticas sobre la idoneidad o moralidad del líder que te fastidia. Lo que pasa es que están haciendo el idiota y lo saben, porque Fabio no es líder en medio de este movimiento asambleario. Pero qué más les da: Después de decir o sugerir que el movimiento es ansistema, sugieren que Fabio es un burgués, como si para pedir democracia real hubiera que ser titiritero. Sus contradicciones no importan. Lo que importa es sembrar la desconfianza.

 Creo que es un acierto carecer de líderes y estructura. Tan pronto como existan, el sistema destruirá al primero y se infiltrará en la segunda. Como dice TODO ES MENTIRA, no nos organicemos para que ellos no puedan corromper nuestra organización. Claro que también han dicho estos listorros que DRY les da desconfianza porque es un movimiento asambleario. Ellos disparan contra todo. Pero aún así. Mejor sin cabeza visible, para que no puedan volcar sobre ella toda su basura.

  Su objetivo es que la sociedad no sepa que somos personas normales. Preparar oposiciones, ser quiromasajista o estar parado es propio de gente corriente. Nosotros somos gente corriente. Por todos los medios quieren que no se sepa y que nuestros conciudadanos crean que somos locos peligrosos. Quieren fabricar un geto virtual y dejarnos ahí apartados.

 Fabio, ten paciencia. Has sido valiente y soy testigo de tu modestia y tu dignidad. No hace falta que te meta aquí el rollo de Bertol Brecht cantado y amplificado por Silvio Rodríguez sobre los hombres que luchan toda la vida. Tú eres uno de esos tipos y los que están contigo creo que también. Así que vamos a por ellos, que son pocos y cobardes.

J. Ortega

 SUGERENCIAS:

TODO ES MENTIRA: Documento sobre el sistema.
http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u

MANIFIESTO POR UNA ECONOMÍA VERDE: Propuesta de cambio en materia económica.
http://www.mediafire.com/?60ijry2dsqo02ze

LIBRES PERO SIN ALAS: El Gobierno te quita tu única casa y te paga 136 euros. Documental de 50 minutos.
http://www.vimeo.com/21896503

KHOL: Novelas y publicaciones de José Ortega (http://www.facebook.com/home.php#!/pages/KHOL/107081462700442

ZEITGEIST ADENDUM: http://vimeo.com/4947329

CLUB DE FANS DE PETER JOSEPH:

http://www.facebook.com/home.php?sk=group_159337614118899